0371-63215179
0371-63215179
來源：建工圈兒
裁判要點1：雖然承包人與發(fā)包人約定“如因承包人不提交項目的竣工資料，發(fā)包人有權(quán)拒付剩余工程款并不承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任”，但是，在承包人已將工程交付給發(fā)包人使用的情形下，發(fā)包人根據(jù)上述約定以承包人未提交竣工驗收資料配合驗收為由拒付剩余工程款，依法不能成立。
文書節(jié)選：關(guān)于海力舟陽公司應(yīng)否向杜班公司支付剩余工程款1000萬元的問題
海力舟陽公司認(rèn)為杜班公司未擔(dān)責(zé)整改地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，未提交竣工驗收資料配合驗收，海力舟陽公司有權(quán)暫不支付剩余1000萬元工程款。杜班公司認(rèn)為自身已完全履行了合同項下的全部施工義務(wù)，并且案涉工程已經(jīng)投入使用，海力舟陽公司支付工程款的條件已經(jīng)成就，應(yīng)按約付款，海力舟陽公司以竣工資料移交的次要義務(wù)抗辯其支付工程款的主要義務(wù)，與權(quán)利義務(wù)對等的公平原則不符。
本院認(rèn)為，海力舟陽公司應(yīng)當(dāng)支付剩余1000萬元工程款。理由如下：2016年11月7日，海力舟陽公司與杜班公司簽訂的《協(xié)議書》第三條明確約定了海力舟陽公司的付款期限，即剩余1000萬元的工程款海力舟陽公司應(yīng)當(dāng)于2017年12月30日前支付500萬元，2018年6月30日前支付剩余的500萬元，該約定具體明確，海力舟陽公司應(yīng)當(dāng)履行?！秴f(xié)議書》第五條約定“乙方承攬范圍內(nèi)的工程已經(jīng)完工，但尚未竣工驗收，乙方協(xié)助該工程的竣工驗收，自相關(guān)五方單位簽字蓋章通過驗收后20日內(nèi)向甲方提交乙方承建完成的全部工程驗收資料，該協(xié)議生效后，乙方不再承擔(dān)保修責(zé)任。如因乙方不提交項目的竣工資料，甲方有權(quán)拒付剩余1000萬元工程款并不承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任?！币罁?jù)該條約定，支付1000萬元工程款的前提是“自相關(guān)五方單位簽字蓋章通過驗收后20日內(nèi)向甲方提交乙方承建完成的全部工程驗收資料?！北景钢?，案涉工程相關(guān)五方單位并未驗收就已經(jīng)向海力舟陽公司交付使用，杜班公司已經(jīng)履行完施工合同的主要義務(wù)。海力舟陽公司以杜班公司未提交竣工驗收資料配合驗收為由，拒付剩余1000萬元工程款，依據(jù)不足，依法不能成立。一審判決海力舟陽公司支付剩余工程款1000萬元，依法有據(jù)，本院依法予以維持。雖然案涉工程存在質(zhì)量問題，但海力舟陽公司就質(zhì)量整問題對杜班公司已經(jīng)提出反訴，一審法院對案涉工程剩余工程款以及質(zhì)量事宜均進行審理并判決，已分別作出處理，海力舟陽公司以質(zhì)量問題為由拒付剩余工程款并要求在工程款中扣減工程質(zhì)量加固費用后再計算逾期利息，依據(jù)不足。
裁判要點2：承包人與發(fā)包人關(guān)于“承包人向發(fā)包人提交全部工程驗收資料后，承包人不再承擔(dān)保修責(zé)任”的約定，不能免除承包人對地基基礎(chǔ)工程承擔(dān)責(zé)任。
文書節(jié)選：杜班公司就案涉地基基礎(chǔ)工程存在的質(zhì)量責(zé)任并未免除
杜班公司主張其責(zé)任已經(jīng)免除的依據(jù)是《協(xié)議書》第五條，但是該《協(xié)議書》第五條約定內(nèi)容為“乙方承攬范圍內(nèi)的工程已經(jīng)完工，但尚未竣工驗收，乙方協(xié)助該工程的竣工驗收，自相關(guān)五方單位簽字蓋章通過驗收后20日內(nèi)向甲方提交乙方承建完成的全部工程驗收資料，該協(xié)議生效后，乙方不再承擔(dān)保修責(zé)任。如因乙方不提交項目的竣工資料，甲方有權(quán)拒付剩余1000萬元工程款并不承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任?！币罁?jù)該條約定，該《協(xié)議書》生效后，杜班公司免除的責(zé)任為“保修責(zé)任”。保修責(zé)任是施工單位在建筑工程竣工驗收后、保修期內(nèi)出現(xiàn)的非因使用不當(dāng)、第三方或者不可抗力造成的質(zhì)量缺陷，承擔(dān)無條件按交付時的原貌和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)實施修復(fù)的責(zé)任，保修責(zé)任不同于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量保證責(zé)任，且《協(xié)議書》第六條也約定：“本工程質(zhì)量以《中華人民共和國建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》相關(guān)條款為依據(jù)”。建筑法第六十條規(guī)定：“建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量”，杜班公司應(yīng)當(dāng)對案涉地基基礎(chǔ)工程承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實，案涉工程經(jīng)鑒定存在混凝土柱箍筋間距不合格、混凝土柱垂直度不合格、混凝土基礎(chǔ)防腐做法不符合設(shè)計要求及混凝土柱的構(gòu)件截面尺寸不合格等地基基礎(chǔ)工程問題，依照建工解釋第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！敝?guī)定，杜班公司應(yīng)當(dāng)對案涉地基基礎(chǔ)工程存在的質(zhì)量問題承擔(dān)整改責(zé)任。杜班公司稱海力舟陽公司已經(jīng)免除杜班公司責(zé)任的理由，依法不能成立。
裁判要點3：地基基礎(chǔ)工程存在不符合驗收規(guī)范要求和設(shè)計要求的鑒定意見本身就是對工程安全性的評價，不論該工程短期內(nèi)是否滿足使用功能，均應(yīng)進行整改；故承包人關(guān)于在地基基礎(chǔ)工程整改之前應(yīng)先進行安全性專項鑒定的觀點不成立。
文書節(jié)選：關(guān)于案涉工程應(yīng)否先進行安全性鑒定的問題。杜班公司認(rèn)為案涉工程質(zhì)量問題并不影響安全性和使用性，因此不需要進行整改，在地基基礎(chǔ)工程整改之前應(yīng)先進行安全性專項鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)建工解釋第十三條的規(guī)定，對于地基基礎(chǔ)工程存在的質(zhì)量問題，承包人應(yīng)承擔(dān)整改責(zé)任。案涉工程地基基礎(chǔ)工程經(jīng)鑒定確認(rèn)存在不符合驗收規(guī)范要求和設(shè)計要求，該意見本身就是對工程安全性的評價，因此不論該工程短期內(nèi)是否滿足使用功能，均應(yīng)進行整改，否則有違建筑法第五十六條、第五十八條規(guī)定的建筑工程應(yīng)當(dāng)質(zhì)量合格的立法規(guī)范目的。據(jù)此，一審法院對杜班公司關(guān)于對案涉質(zhì)量問題是否影響工程結(jié)構(gòu)安全以及是否需要加固進行鑒定的申請不予準(zhǔn)許，依法有據(jù)，并無不當(dāng)。如前所述，因案涉工程尚未竣工驗收，對工程質(zhì)量是否合格進行鑒定時，鑒定機構(gòu)以驗收規(guī)范要求和設(shè)計要求對其質(zhì)量進行評判符合法律規(guī)定，在此基礎(chǔ)上鑒定機構(gòu)出具《結(jié)構(gòu)加固設(shè)計》，依法有據(jù)，一審法院采信該意見，并無不當(dāng)。杜班公司提交的《安全性意見書》和《專家評審意見》系單方委托其他機構(gòu)出具，一審法院未予采納，并無不當(dāng)。杜班公司上訴認(rèn)為《工程造價書》缺乏安全性鑒定和加固整改的前置程序、工程量計算錯誤等上訴理由，依據(jù)不足，不能成立。
裁判要點4：發(fā)包人以其原法定代表人在《工程聯(lián)系單》簽字系后補為由，否認(rèn)其同意設(shè)計變更，并申請對該簽字形成時間進行鑒定，在有證據(jù)證明該簽字屬實且聯(lián)系單內(nèi)容真實的情形下，可不予準(zhǔn)許發(fā)包人的鑒定申請。
文書節(jié)選：關(guān)于杜班公司應(yīng)否承擔(dān)鋼架構(gòu)工程的質(zhì)量責(zé)任問題
海力舟陽公司上訴主張，杜班公司變更鋼結(jié)構(gòu)工程的鋼結(jié)構(gòu)型號及焊接工藝，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保修責(zé)任，一審法院認(rèn)定海力舟陽公司明知且同意上述事項屬于認(rèn)定事實錯誤。杜班公司主張該設(shè)計變更經(jīng)過海力舟陽公司同意，案涉工程已被擅自使用，并承諾免除杜班公司保修責(zé)任，杜班公司不應(yīng)再承擔(dān)鋼架構(gòu)工程的質(zhì)量責(zé)任。經(jīng)查，根據(jù)鑒定意見，案涉工程所使用的桿件及焊接工藝為合格，但是與設(shè)計不符，不符合安全使用的要求，鑒定機構(gòu)據(jù)此出具加固設(shè)計方案并計算出加固費用。本院認(rèn)為，杜班公司不應(yīng)承擔(dān)鋼架構(gòu)型號以及工藝變更的責(zé)任。理由如下：首先，本案杜班公司使用Ф89、Ф114型號的焊管和采用直接焊接工藝進行施工過程中，已經(jīng)監(jiān)理單位確認(rèn)，監(jiān)理單位對杜班公司致函要求更改型號的函件的復(fù)查意見、相關(guān)審核意見、鋼材檢測報告、焊接完成后的審查驗收、相關(guān)質(zhì)量驗收表均可佐證，海力舟陽公司并未提出異議，并且焊管型號和焊接工藝非隱蔽工程，可尺量和視覺可知，海力舟陽公司接收該工程投入使用并承諾杜班公司對工程質(zhì)量不再承擔(dān)保修責(zé)任時，對此亦未提出異議，視為海力舟陽公司認(rèn)可施工過程中對焊管尺寸和焊接工藝的變更。其次，海力舟陽公司申請對《施工單位工程聯(lián)系單》和《監(jiān)理工程師通知回復(fù)單》上簽字的形成時間進行鑒定，認(rèn)為海力舟陽公司原法定代表人張海濤簽字同意的《施工單位工程聯(lián)系單》是后補。但因上述文件簽字屬實，且案涉工程施工中監(jiān)理單位并未提出異議，可以與上述工程聯(lián)系單內(nèi)容形成印證，可以形成高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證明案涉工程施工中變更設(shè)計以及施工方案的事實，故一審法院認(rèn)定簽名時間是否后補并不影響海力舟陽公司同意設(shè)計變更的事實，認(rèn)定海力舟陽的申請事項與待證事實不具備關(guān)聯(lián)性，綜合考慮其申請鑒定時間已超出舉證期限等因素，不予準(zhǔn)許海力舟陽公司的鑒定申請，并無不當(dāng)。在案涉施工所用桿件及焊接工藝檢測為合格的情況下，海力舟陽公司以桿件不符合設(shè)計要求為由要求杜班公司承擔(dān)加固整改責(zé)任，與合同約定及事實不符，一審法院不予支持海力舟陽公司該項訴訟請求，并無不當(dāng)，海力舟陽公司該項上訴請求，依據(jù)不足，本院依法不予支持。
裁判觀點5：如無合同約定，發(fā)包人主張用承包人的工程整改費用沖抵發(fā)包人應(yīng)付承包人的工程款的觀點不成立；至于整改費用是否沖抵工程款的問題，可在執(zhí)行程序中處理。
文書節(jié)選：關(guān)于整改費用應(yīng)否沖抵工程款，申懷武應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任以及連帶責(zé)任的范圍問題
海力舟陽公司、申懷武上訴主張，案涉工程地基基礎(chǔ)工程及鋼架主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)用整改費用優(yōu)先沖抵工程款，申懷武應(yīng)當(dāng)在沖減后的欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，杜班公司對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，申懷武應(yīng)對欠付工程款以及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，整改費用是否沖抵工程款可以在執(zhí)行程序中處理。理由如下：首先，根據(jù)本案查明事實，案涉協(xié)議并未約定案涉工程存在質(zhì)量時修復(fù)費用可沖抵工程款，在杜班公司及海力舟陽公司均存在違約的情況下，一審法院對未付工程款及杜班公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的地基基礎(chǔ)工程存在的質(zhì)量問題分別判決，并無不當(dāng)。其次，申懷武在2016年11月20日向杜班公司出具《承諾書》中承諾為《協(xié)議書》中海力舟陽公司的付款責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該《協(xié)議書》中海力舟陽公司的付款責(zé)任為剩余的1000萬元工程款及逾期付款違約金，申懷武應(yīng)當(dāng)依據(jù)承諾對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決申懷武按照承諾對海力舟陽公司的全部付款責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。海力舟陽公司該項上訴請求，依據(jù)不足，依法不予支持。
裁判觀點6：工程已完工，尚未竣工驗收，發(fā)包人與承包人已陷入合同履行僵局的情況下，為了一次性解決糾紛，可在判決發(fā)包人支付工程款的同時，判決承包人交付全部工程驗收資料。
文書節(jié)選：關(guān)于杜班公司應(yīng)否配合海力舟陽公司竣工驗收并提交其承建完成項目的全部竣工驗收資料的問題
杜班公司主張一審法院對杜班公司應(yīng)當(dāng)向海力舟陽公司提交竣工驗收資料并配合驗收認(rèn)定事實不清。海力舟陽公司、申懷武主張杜班公司應(yīng)當(dāng)配合驗收并向海力舟陽公司提交竣工驗收資料。本院認(rèn)為，《協(xié)議書》第五條約定杜班公司承攬范圍內(nèi)的工程已完工，但尚未竣工驗收，杜班公司協(xié)助該工程的竣工驗收，自相關(guān)五方單位簽字蓋章通過驗收后20日內(nèi)向海力舟陽公司提供承建完成項目的全部工程驗收資料。杜班公司認(rèn)為目前海力舟陽公司尚未給付欠付工程款，不予交付竣工驗收資料并配合驗收。因案涉合同目前雙方已陷入履行僵局，無法達成一致，為一次性解決糾紛，一審法院根據(jù)《協(xié)議書》中杜班公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，結(jié)合合同法第六十條、第九十二條的規(guī)定，在判決海力舟陽公司支付工程款的同時，判決杜班公司履行交付其承建完成項目的全部工程驗收資料之附隨義務(wù)，并無不當(dāng)。杜班公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)交付工程資料義務(wù)的理由，依法不能成立，不予支持。
裁判觀點7：發(fā)包人在一、二審中對案涉合同主體以及合同效力未提出異議，在二審開庭后根據(jù)本案訴訟前已經(jīng)存在的證據(jù)主張案涉合同無效的，不予支持。
文書節(jié)選：另外，海力舟陽公司在2022年6月27日本案二審?fù)徍筇峤涣硕虐喙九c案外人吳國旗之間有關(guān)工程款的另案民事裁定書以及雙方之間借款糾紛的民事判決書一份，擬證明案外人吳國旗借用杜班公司資質(zhì)施工，案涉合同無效。因上述案外人與杜班公司的工程款糾紛民事裁定書是管轄異議裁定，不能證明案涉工程借用資質(zhì)的事實。另案關(guān)于借款糾紛案的民事判決書雖查明案外人吳國旗與杜班公司簽訂了《工程項目內(nèi)部承包責(zé)任合同書》，但因該協(xié)議系杜班公司與吳國旗的內(nèi)部關(guān)系協(xié)議，吳國旗就案涉工程并未向發(fā)包人海力舟陽公司主張權(quán)利，在案涉工程施工中，海力舟陽公司對工程施工的人員并未提出異議，且該證據(jù)在本案訴訟前已經(jīng)存在，一、二審中海力舟陽公司對案涉合同主體以及合同效力并未提出異議，海力舟陽公司二審開庭后據(jù)此主張案涉合同無效，依據(jù)不足，不予支持。
本文僅為交流之目的，僅代表作者個人觀點，不代表上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所或任何律師的法律意見或?qū)σ?guī)范性文件作出的解釋，請勿僅根據(jù)本文部分或全部內(nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)向具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的專業(yè)人士尋求幫助。如需轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請注明來源。
