0371-63215179
0371-63215179
1.采用固定價(jià)的合同明確約定材料價(jià)格上漲風(fēng)險(xiǎn)包含在合同價(jià)格內(nèi)，承包人負(fù)有依照約定的材料標(biāo)準(zhǔn)采購(gòu)建材的合同義務(wù)，因建材價(jià)格上漲原因造成的材料款超支風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由承包人自行承擔(dān)。
最高人民法院認(rèn)為，參照雙方合同及補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于價(jià)款和材料采購(gòu)的約定，合同在采用固定價(jià)的情況下，明確約定了材料價(jià)格上漲風(fēng)險(xiǎn)已包含在合同價(jià)格內(nèi)，川康西藏分公司作為承包人，負(fù)有依照補(bǔ)充協(xié)議約定的材料標(biāo)準(zhǔn)采購(gòu)建材的合同義務(wù)，因此，因建材價(jià)格上漲原因造成的材料款超支風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由川康西藏分公司自行承擔(dān)。從川康西藏分公司在本案一審中提交的證據(jù)看，其亦認(rèn)可2008年與2007年相比，建材價(jià)格出現(xiàn)大幅上升，因此，世邦公司代購(gòu)鋼筋水泥的貨款數(shù)額，高出鑒定報(bào)告依據(jù)2006年的定額計(jì)算出的貨款數(shù)額，亦符合客觀事實(shí)。川康西藏分公司主張應(yīng)當(dāng)在其已經(jīng)確認(rèn)的世邦公司已付工程款中，扣除鑒定報(bào)告給出的工程應(yīng)需鋼筋水泥款數(shù)額與世邦公司已付款數(shù)額的差價(jià)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
案件來源：四川省邛崍市川康建筑工程有限責(zé)任公司與西藏世邦投資有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2013)民提字第77號(hào)。
2.對(duì)于約定了固定價(jià)款的建設(shè)工程施工合同，雙方未能如約履行，致使合同解除的，在確定爭(zhēng)議合同的工程價(jià)款時(shí)，既不能簡(jiǎn)單地依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計(jì)算工程價(jià)款，也不宜直接以合同約定的總價(jià)與全部工程預(yù)算總價(jià)的比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價(jià)格的方式計(jì)算工程價(jià)款，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件實(shí)際履行情況，并特別注重雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)和司法判決的價(jià)值取向等因素來確定。
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，合同價(jià)款采用按約定建筑面積量?jī)r(jià)合一計(jì)取固定總價(jià)，即，以一次性包死的承包單價(jià)1860元／㎡乘以建筑面積作為固定合同價(jià)，合同約定總價(jià)款約68345700元。作為承包人的方升公司，其實(shí)現(xiàn)合同目的、獲取利益的前提是完成全部工程。因此，本案的計(jì)價(jià)方式，貫徹了工程地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修三個(gè)階段，即三個(gè)形象進(jìn)度的綜合平衡的報(bào)價(jià)原則。
方升公司將包括地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修在內(nèi)的土建＋安裝工程全部承攬，其一次性包死的承包單價(jià)是針對(duì)整個(gè)工程作出的。如果方升公司單獨(dú)承包土建工程，其報(bào)價(jià)一般要高于整體報(bào)價(jià)中所包含的土建報(bào)價(jià)。作為發(fā)包方的隆豪公司單方違約解除了合同，如果仍以合同約定的1860元／㎡作為已完工程價(jià)款的計(jì)價(jià)單價(jià)，則對(duì)方升公司明顯不公平。
合同解除時(shí)，方升公司施工面積已經(jīng)達(dá)到了雙方審定的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)工程面積，但整個(gè)工程的安裝、裝修工程尚未施工，方升公司無法完成與施工面積相對(duì)應(yīng)的全部工程量。此時(shí)，如果仍以合同約定的總價(jià)款約68345700元確定本案工程價(jià)款，則對(duì)隆豪公司明顯不公平，這也印證了雙方當(dāng)事人約定的工程價(jià)款計(jì)價(jià)方法已無法適用。
根據(jù)本案的實(shí)際，確定案涉工程價(jià)款，只能通過工程造價(jià)鑒定部門進(jìn)行鑒定的方式進(jìn)行。通過鑒定方式確定工程價(jià)款，司法實(shí)踐中大致有三種方法：一是以合同約定總價(jià)與全部工程預(yù)算總價(jià)的比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價(jià)格進(jìn)行計(jì)價(jià)；二是已完施工工期與全部應(yīng)完施工工期的比值作為計(jì)價(jià)系數(shù)，再以該系數(shù)乘以合同約定總價(jià)進(jìn)行計(jì)價(jià)；三是依據(jù)政府部門發(fā)布的定額進(jìn)行計(jì)價(jià)。
就已完工程價(jià)款如何確定而言。本院認(rèn)為，首先，前述第一種方法的應(yīng)用，是在當(dāng)事人締約時(shí)，依據(jù)定額預(yù)算價(jià)下浮了一定比例形成的合同約定價(jià)，只要計(jì)算出合同約定價(jià)與定額預(yù)算價(jià)的下浮比例，據(jù)此就能計(jì)算出已完工程的合同約定價(jià)。鑒定意見書即采用了該種方法，一審判決也是采納了該鑒定意見。遵循這一思路，本案已完工程的價(jià)款應(yīng)為：68246673.60元（鑒定的合同總價(jià)款）÷89098947.93元（鑒定的全部工程預(yù)算價(jià)）×40652058.17元（鑒定的已完工工程預(yù)算價(jià)）＝31139476.56元。
然而，無論是鑒定意見書還是一審判決，采用這一方法計(jì)價(jià)存在著明顯不合理之處：一是現(xiàn)無證據(jù)證明鑒定的全部工程預(yù)算價(jià)89098947.93元是當(dāng)事人締約時(shí)依據(jù)的預(yù)算價(jià)，何況合同總價(jià)款68246673.60元也是通過鑒定得出的，并非當(dāng)事人締約時(shí)約定的合同總價(jià)款。
二是用鑒定出的兩個(gè)價(jià)款進(jìn)行比對(duì)得出的下浮比例，與當(dāng)事人的意思表示沒有任何關(guān)聯(lián)，如此計(jì)算出來的價(jià)款當(dāng)然不可能是合同約定的價(jià)格。
三是如采用這一種方法，隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價(jià)款大致為：31139476.56元＋13500000元（被隆豪公司分包出去的屋面工程價(jià)款）＋14600000元（剩余工程價(jià)款）＝59239476.56元。由此，隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價(jià)款將明顯低于合同約定的總價(jià)68345700元，兩者相差910余萬元。顯然，如采用此種計(jì)算方法，將會(huì)導(dǎo)致隆豪公司雖然違反約定解除合同，卻能額外獲取910余萬元利益的現(xiàn)象。這種作法無疑會(huì)助長(zhǎng)因違約獲得不利益的社會(huì)效應(yīng)，因而該方法在本案中不應(yīng)被適用。
四是雖然一審判決試圖以這一種計(jì)算方法還原合同約定價(jià)，但卻忽略了當(dāng)事人雙方的利益平衡以及司法判決的價(jià)值取向。至隆豪公司解除合同時(shí)，方升公司承包的土建工程已全部完工，隆豪公司解除合同的行為破壞了雙方的交易背景，此時(shí)如再還原合同約定的土建工程價(jià)款，既脫離實(shí)際情況，違背交易習(xí)慣，又會(huì)產(chǎn)生對(duì)守約一方明顯不公平的后果。
如果采用第二種方法計(jì)算本案工程的工程價(jià)款，本案已完工程價(jià)款應(yīng)為：408天（2011年5月15日至2012年6月25日）÷506天（2011年5月15日至2012年10月1日）×68246673.60元（鑒定的合同總價(jià)款）＝55028938.40元。采用這一種方法，與建設(shè)工程中發(fā)包人與承包人多以單位時(shí)間內(nèi)完成工程量考核進(jìn)度的交易習(xí)慣相符。隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價(jià)款為：55028938.40元＋13500000元（被隆豪公司分包出去的屋面工程價(jià)款）＋14600000元（剩余工程的工程價(jià)款）＝83128938.40元。隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價(jià)款明顯高于合同約定的總價(jià)68345700元，兩者相差14783238.40元，此時(shí)雖然符合隆豪公司中途解除合同必然導(dǎo)致增加交易成本的實(shí)際情況，但該計(jì)算結(jié)果明顯高于已完工工程相對(duì)應(yīng)的定額預(yù)算價(jià)40652058.17元，對(duì)隆豪公司明顯不公，因而也不應(yīng)采用。
如采用第三種方法即依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計(jì)算已完工工程價(jià)款，則已完工工程價(jià)款應(yīng)是40652058.17元。隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價(jià)款為：40652058.17元＋13500000元（被隆豪公司分包出去的屋面工程）＋14600000元（剩余工程的工程價(jià)款）＝68752058.17元，比合同約定的總價(jià)68345700元僅高出36萬余元。此種處理方法既不明顯低于合同約定總價(jià)，也不過分高于合同約定總價(jià)，與當(dāng)事人預(yù)期的價(jià)款較為接近，因而比上述兩種計(jì)算結(jié)果更趨合理。
另外，政府部門發(fā)布的定額屬于政府指導(dǎo)價(jià)，依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計(jì)算已完工程價(jià)款亦符合《合同法》第六十二條第二項(xiàng)“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”以及《民法通則》第八十八條第四項(xiàng)“價(jià)格約定不明確，按照國(guó)家規(guī)定的價(jià)格履行；沒有國(guó)家規(guī)定價(jià)格的，參照市場(chǎng)價(jià)格或者同類物品的價(jià)格或者同類勞務(wù)的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)履行”等相關(guān)規(guī)定，審理此類案件，除應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件實(shí)際履行情況外，還特別應(yīng)當(dāng)注重雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)和司法判決的價(jià)值取向等因素，以此確定已完工程的價(jià)款。
一審判決沒有分清哪一方違約，僅僅依據(jù)合同與預(yù)算相比下浮的76.6%確定本案工程價(jià)款，然而，該比例既非定額規(guī)定的比例，也不是當(dāng)事人約定的比例，一審判決以此種方法確定工程價(jià)款不當(dāng)，應(yīng)予糾正；方升公司提出的以政府部門發(fā)布的預(yù)算定額價(jià)結(jié)算本案已完工工程價(jià)款的上訴理由成立，應(yīng)予支持。
最后，經(jīng)一審法院委托的有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，雙方無爭(zhēng)議的工程變更、簽證項(xiàng)目（廊橋）價(jià)格為83361.1元，增加的加氣砼墻面抹灰費(fèi)用50000元，上述兩筆費(fèi)用均已實(shí)際發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人隆豪公司支付。雙方有爭(zhēng)議的工程變更、簽證項(xiàng)目均由監(jiān)理單位指派的監(jiān)理人中馮永貴簽字確認(rèn)，該部分鑒定價(jià)格為1451136.16元。根據(jù)方升公司提交的《藏文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項(xiàng)目監(jiān)理部擬進(jìn)場(chǎng)人員名單》，馮永貴系監(jiān)理單位指派的總監(jiān)代表，雙方有爭(zhēng)議的工程鑒證單均系馮永貴簽署。馮永貴作為總監(jiān)代表，又是現(xiàn)場(chǎng)唯一監(jiān)理，其在工程簽證單上的簽字，是對(duì)本案建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)施工情況的真實(shí)反映。因此，其簽署的工程簽證單能夠證明變更、簽證項(xiàng)目的實(shí)際發(fā)生，變更、簽證的工作量應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
綜上，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際完成的工程量，以建設(shè)行政管理部門頒發(fā)的定額取費(fèi)核定工程價(jià)款為依據(jù)，計(jì)算已完工程價(jià)款為：40652058.17元＋83361.1元＋50000元＋1451136.16元=42236555.43元。
案件來源：青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司與青海隆豪置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2014)民一終字第69號(hào)。
3.約定固定價(jià)的建設(shè)工程未完工的，可先以固定單價(jià)乘以雙方約定的面積計(jì)算出約定的工程總價(jià)款，再通過造價(jià)鑒定計(jì)算出承包方完成的部分占整個(gè)工程的比例，再用計(jì)算出的比例乘以約定的工程總價(jià)款確定施工方應(yīng)得的工程價(jià)款。
最高人民法院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的固定單價(jià)，指的是每平米均價(jià)，針對(duì)的是已經(jīng)完工的工程。根據(jù)已查明事實(shí)，赤峰建設(shè)公司退場(chǎng)時(shí)，案涉工程尚未完工。此種情形下工程款如何計(jì)算，現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋沒有做出規(guī)定。一審判決先以固定單價(jià)乘以雙方約定的面積計(jì)算出約定的工程總價(jià)款，再通過造價(jià)鑒定計(jì)算出赤峰建設(shè)公司完成的部分占整個(gè)工程的比例，再用計(jì)算出的比例乘以約定的工程總價(jià)款確定赤峰建設(shè)公司應(yīng)得的工程價(jià)款，此種計(jì)算方法，能夠兼顧合同約定與工程實(shí)際完成情況，并無不當(dāng)。
案件來源：赤峰建設(shè)建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與唐山鳳輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2015)民一終字第309號(hào)。
4.雙方合同約定固定總價(jià)，對(duì)于減少施工項(xiàng)目，發(fā)包人雖向承包人發(fā)送了取消合同內(nèi)相關(guān)項(xiàng)目的工作聯(lián)系單，但未經(jīng)承包人及監(jiān)理單位簽字確認(rèn)，承包人已經(jīng)為施工做了相應(yīng)的準(zhǔn)備工作，因此給承包人造成的損失，應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)。
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，雙方約定合同包干價(jià)為2100萬元，結(jié)算方式為合同總價(jià)款+變更簽證+工程聯(lián)系單；合同通用條款第29.1條還約定,因變更導(dǎo)致合同價(jià)款的增減及造成的中建公司的損失,由新千公司承擔(dān),延誤的工期相應(yīng)順延。根據(jù)2016年5月5日新千公司簽字確認(rèn)的《工程驗(yàn)收移交單》顯示，中建公司已完成合同約定范圍內(nèi)全部項(xiàng)目。據(jù)此，一審法院在固定包干價(jià)2100萬元和能確認(rèn)簽證單金額1017468.3元的基礎(chǔ)上，對(duì)合同外簽證單的工程量及相應(yīng)價(jià)款予以鑒定,結(jié)論為：合同外簽證單項(xiàng)目?jī)r(jià)格為2703449.54元。
新千公司認(rèn)為，對(duì)工程變更項(xiàng)目進(jìn)行鑒定既包括增量也包括減量，一審法院僅對(duì)增量進(jìn)行鑒定，對(duì)新千公司提出對(duì)減量進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，程序嚴(yán)重錯(cuò)誤。經(jīng)審查，施工過程中，新千公司雖向中建公司發(fā)送了關(guān)于取消合同內(nèi)相關(guān)項(xiàng)目的工作聯(lián)系單，但未經(jīng)中建公司及監(jiān)理單位簽字確認(rèn)，中建公司已經(jīng)為施工做了相應(yīng)的準(zhǔn)備工作，因此給中建公司造成的損失，按約定應(yīng)由新千公司承擔(dān)。一審法院根據(jù)上述事實(shí)確認(rèn)中建公司已完成合同固定價(jià)2100萬元范圍內(nèi)的全部項(xiàng)目，且未準(zhǔn)許新千公司就合同內(nèi)減項(xiàng)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，并無不當(dāng)，不存在程序錯(cuò)誤的情形。
案件來源：青海新千房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與中國(guó)建筑裝飾集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終875號(hào)。
5.雙方約定固定價(jià)總承包，同時(shí)約定工程竣工驗(yàn)收后，以第三方?jīng)Q算審核金額作為結(jié)算價(jià)格，其文義是指結(jié)算價(jià)格根據(jù)第三方最終決算情況對(duì)固定價(jià)進(jìn)行必要的變更。
最高人民法院認(rèn)為，本案雙方在合同中約定，中標(biāo)合同價(jià)為4987萬元，其含義是固定價(jià)總承包。關(guān)于合同約定工程竣工驗(yàn)收后，以第三方?jīng)Q算審核金額作為結(jié)算價(jià)格，其文義是指結(jié)算價(jià)格根據(jù)第三方最終決算情況對(duì)固定價(jià)進(jìn)行必要的變更。但支付進(jìn)度款的條件與最終結(jié)算并非同一概念，在本案工程已按照約定竣工并移交的情況下，原審依據(jù)合同約定的中標(biāo)合同價(jià)4987萬元計(jì)付涉案工程的進(jìn)度款并無不當(dāng)。各方對(duì)涉案工程進(jìn)行結(jié)算時(shí)，如存在變更調(diào)整影響結(jié)算結(jié)果，各方可依據(jù)合同的約定進(jìn)行調(diào)整。
案件來源：敦煌市清潔能源開發(fā)有限責(zé)任公司與國(guó)電南京自動(dòng)化股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終331號(hào)。
6.合同總價(jià)是根據(jù)固定單價(jià)計(jì)算得出，工程量需要雙方磋商確認(rèn)，雙方協(xié)商確定最后價(jià)格并無不妥，固定單價(jià)、固定總價(jià)的表述以及價(jià)格的調(diào)整并不屬于招標(biāo)人和中標(biāo)人再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的情形。
最高人民法院認(rèn)為，《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。從大地天津分公司制作的招標(biāo)文件看，固定總價(jià)是在固定單價(jià)的計(jì)價(jià)方式基礎(chǔ)上根據(jù)工程量計(jì)算得出。平煤神馬新疆分公司在投標(biāo)函表示，其理解并同意中標(biāo)價(jià)為固定價(jià)，即在投標(biāo)有效期內(nèi)和合同有效期內(nèi)，該價(jià)格固定不變，表明其認(rèn)可以固定總價(jià)進(jìn)行結(jié)算。
后雙方據(jù)此簽訂《合同協(xié)議書》，約定本合同為固定總價(jià)合同，并未背離招投標(biāo)結(jié)果。雖然案涉投標(biāo)價(jià)、中標(biāo)價(jià)、合同價(jià)并不完全相同，但一方面，投標(biāo)價(jià)格12669.7萬元、中標(biāo)價(jià)格為11900萬元以及合同約定價(jià)格11776.24萬元三個(gè)價(jià)格之間并無特別巨大的懸殊，另一方面，由于合同總價(jià)是根據(jù)固定單價(jià)計(jì)算得出，有關(guān)工程量需要雙方磋商確認(rèn)，故經(jīng)雙方協(xié)商確定最后價(jià)格并無不妥。因此，本案固定單價(jià)、固定總價(jià)的表述以及價(jià)格的調(diào)整并不屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定的招標(biāo)人和中標(biāo)人再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議的情形。
案件來源：平煤神馬建工集團(tuán)有限公司新疆分公司與大地工程開發(fā)（集團(tuán)）有限公司天津分公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終153號(hào)。
7.固定總價(jià)合同約定任何原因?qū)е碌墓て陧樠硬⒉粯?gòu)成追加合同價(jià)款，該合同價(jià)款內(nèi)已經(jīng)包含了合同履行期間人工費(fèi)上漲的風(fēng)險(xiǎn)因素，承包人主張合理工期之外產(chǎn)生的人工費(fèi)上漲費(fèi)用不應(yīng)支持。
最高人民法院認(rèn)為，案涉《建設(shè)工程施工合同》是固定總價(jià)合同，合同價(jià)款內(nèi)已經(jīng)包含了合同履行期間人工費(fèi)上漲的風(fēng)險(xiǎn)因素。住六公司提出是因?yàn)椴┖＞壒驹驅(qū)е峦９ひ荒辍５呛贤瑢Ｓ脳l款第13.2條“工期延誤”約定，承包人了解并同意由任何原因?qū)е碌墓て陧樠硬⒉粯?gòu)成追加合同價(jià)款的理由，除非發(fā)包人同意該等追加。
二審中，住六公司亦未能提供證據(jù)證明合同履行期間博海緣公司同意增加人工費(fèi)調(diào)整項(xiàng)目。而且住六公司提供的《備忘錄》是在工程竣工驗(yàn)收結(jié)束后，該《備忘錄》對(duì)2009年11月工程復(fù)工后人工費(fèi)調(diào)整專項(xiàng)予以補(bǔ)償沒有明確約定。一審判決對(duì)住六公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持，并無不當(dāng)。住六公司主張對(duì)該條約定的理解應(yīng)當(dāng)是合理工期內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，案涉人工費(fèi)是合理工期之外產(chǎn)生的，不受合同約束，該主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
案件來源：天津博海緣置業(yè)投資有限公司與北京住總第六開發(fā)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2016)最高法民終259號(hào)。
8.在建設(shè)工程施工合同無效的情形下，合同中關(guān)于采用固定價(jià)款的約定雖具有“參照”價(jià)值，但并非當(dāng)然具有法律拘束力，不能逕直作為處理糾紛的依據(jù)。
最高人民法院認(rèn)為，在本案《建設(shè)工程施工合同》無效的情形下，合同中關(guān)于采用固定價(jià)款的約定雖具有“參照”價(jià)值，但并非當(dāng)然具有法律拘束力，不能逕直作為處理本案糾紛的依據(jù)。工期的延長(zhǎng)，必然對(duì)工程款金額造成影響。本案工程取得建筑工程施工許可證的時(shí)間是2007年7月20日，取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的時(shí)間是2009年6月20日，且康桑公司在訴訟中亦承認(rèn)工程設(shè)計(jì)發(fā)生過變更，就此而言，不能說康桑公司對(duì)于本案工程延期完全沒有責(zé)任。
在本案實(shí)際工期遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合同約定，且工程設(shè)計(jì)發(fā)生變更的情形下，原審未“參照”合同約定的固定價(jià)款認(rèn)定本案工程造價(jià)，而接受宏遠(yuǎn)公司的申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。”該條規(guī)定之適用，以當(dāng)事人關(guān)于按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款的約定有效為前提，其在本案中并無適用余地。
案件來源：拉薩康桑商貿(mào)有限公司、新疆宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2016)最高法民再392號(hào)。
9.在固定價(jià)格合同中，施工方擅自未按照?qǐng)D紙或發(fā)包方要求施工，則應(yīng)扣除擅自甩項(xiàng)工程或減縮所對(duì)應(yīng)的工程款。
最高人民法院認(rèn)為，案涉《建設(shè)工程施工合同》約定的工程價(jià)款為固定價(jià)格（包死價(jià)）。據(jù)此，中航公司獲得全部固定總價(jià)工程款的條件是完成合同約定的全部工程內(nèi)容。就此而言，如果中航公司擅自未按照?qǐng)D紙或發(fā)包方要求施工，則應(yīng)扣除擅自甩項(xiàng)工程或減縮所對(duì)應(yīng)的工程款。在《總包單位扣款確認(rèn)單》已經(jīng)明確中航公司存在擅自未按照設(shè)計(jì)圖紙施工的情況下，扣除該未按照?qǐng)D紙施工的工程款，理據(jù)適當(dāng)。
案件來源：中國(guó)城市建設(shè)控股集團(tuán)吉林投資有限公司與中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2019)最高法民終340號(hào)。
10.施工合同無效，工程驗(yàn)收合格，雙方在合同中約定采用固定價(jià)結(jié)算的，法院可以參照該價(jià)格方式結(jié)算。
最高人民法院認(rèn)為，雖然京漢置業(yè)公司與中建二局四公司簽訂的《合同協(xié)議書》無效，但雙方在合同中約定采用固定價(jià)結(jié)算的方式，約定總工程價(jià)款為2906萬元。涉案工程雖未驗(yàn)收，但工程已交付使用，且中建二局四公司取得了京漢·新城一期住宅竣工驗(yàn)收備案表。原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，參照合同約定的工程價(jià)款，并依據(jù)當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于對(duì)設(shè)計(jì)變更工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定，并無不當(dāng)。
案件來源：中建二局第四建筑工程有限公司與通遼京漢置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終244號(hào)。
11.雙方簽訂的是固定價(jià)合同，但約定施工期內(nèi)人工價(jià)格波動(dòng)影響合同價(jià)格時(shí)，人工費(fèi)可以進(jìn)行調(diào)整。
最高人民法院認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同》通用條款第16條約定，“本合同為固定價(jià)合同”，同時(shí)第16.1條約定，“除專用合同條款另有約定外，因物價(jià)波動(dòng)引起的價(jià)格調(diào)整按照本款約定處理”，第16.1.2條約定，“施工期內(nèi)，因人工、材料、設(shè)備和機(jī)械臺(tái)班價(jià)格波動(dòng)影響合同價(jià)格時(shí)，人工、機(jī)械使用費(fèi)按照國(guó)家或省、自治區(qū)、直轄市建設(shè)行政管理部門、行業(yè)建設(shè)管理部門或其授權(quán)的工程造價(jià)管理機(jī)構(gòu)發(fā)布的人工成本信息、機(jī)械臺(tái)班單價(jià)或機(jī)械使用費(fèi)系數(shù)進(jìn)行調(diào)整；需要進(jìn)行價(jià)格調(diào)整的材料，其單價(jià)和采購(gòu)數(shù)應(yīng)由監(jiān)理人復(fù)核，監(jiān)理人確認(rèn)需調(diào)整的材料單價(jià)及數(shù)量，作為調(diào)整工程合同價(jià)格差額的依據(jù)”。
上述約定表明，《建設(shè)工程施工合同》雖然為固定價(jià)合同，但施工期內(nèi)人工價(jià)格波動(dòng)影響合同價(jià)格時(shí)，人工費(fèi)可以進(jìn)行調(diào)整。青建工（2013）第417號(hào)《青海省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于調(diào)整青海建設(shè)工程預(yù)算的定額人工費(fèi)單價(jià)的通知》決定對(duì)該省預(yù)算定額人工費(fèi)單價(jià)進(jìn)行調(diào)整，人工費(fèi)單價(jià)較之前上漲17.67元，可見人工費(fèi)的價(jià)格波動(dòng)影響合同價(jià)格?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十二條規(guī)定，“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：……（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行……”。浙江城建公司主張調(diào)整人工費(fèi)造價(jià)4380114.84元應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程價(jià)款，具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。
案件來源：浙江城建建設(shè)集團(tuán)有限公司與西寧城輝建設(shè)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終781號(hào)。
