0371-63215179
0371-63215179
問：如何理解“下浮率”，是否只是一種讓利優(yōu)惠？下浮率能否由當(dāng)事人自行約定，需要遵守哪些強(qiáng)制性規(guī)定？
答：《2013工程量清單計價規(guī)范》5.1.4規(guī)定，招標(biāo)控制價應(yīng)按照本規(guī)范第5.2.1條的規(guī)定編制，不應(yīng)上調(diào)或下浮。根據(jù)5.2.1條的編制依據(jù)，招標(biāo)控制價應(yīng)該是按照定額套出的定額價，如果不再進(jìn)行上調(diào)或下浮，招標(biāo)控制價就應(yīng)該是確定的定額價。《2013工程量清單計價規(guī)范》
9.3.1條規(guī)定，因工程變更引起已標(biāo)價工程量清單項目或其工程數(shù)量發(fā)生變化時，應(yīng)按照下列規(guī)定調(diào)整：……3、已標(biāo)價工程量清單中沒有適用也沒有類似于變更工程項目的，應(yīng)由承包人根據(jù)變更工程資料、計量規(guī)則和計價辦法、工程造價管理機(jī)構(gòu)發(fā)布的信息價格和承包人報價浮動率提出變更工程項目的價，并應(yīng)報發(fā)包人確認(rèn)后調(diào)整。承包人報價浮動率可按下列公式計算：招標(biāo)工程：承包人報價浮動率L=(1-中標(biāo)價／招標(biāo)控制價)×100%；非招標(biāo)工程：承包人報價浮動率L=(1-報價/施工圖預(yù)算)×100%，這一條其實就是按照變更估價三原則進(jìn)行調(diào)價的規(guī)則，在沒有相同和類似項目的情形下，下浮率可以作為考慮承包人讓利幅度的參考。
關(guān)于報價浮動率的計算，假設(shè)一個工程的定額價是200萬，招標(biāo)控制價做了100萬，招標(biāo)控制價實際上是在定額的基礎(chǔ)上已經(jīng)下浮了50%，假設(shè)投標(biāo)人的投標(biāo)報價是99萬，那么報價浮動率就應(yīng)該是1-99/200*100%=50.5%，雖然實際招標(biāo)控制價是100萬，但這是因為定額價遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場價，于是招標(biāo)單位在制作招標(biāo)控制價是就先在定額的基礎(chǔ)上進(jìn)行了下浮，否則在200萬的招標(biāo)控制價下投標(biāo)人能報價199萬之多，比如內(nèi)蒙地區(qū)的門窗工程，定額價就高得非常離譜，甲方在編制招標(biāo)控制價時不是惡意去壓低投標(biāo)報價，只能選擇較為接近合理市場價的標(biāo)準(zhǔn)來編制招標(biāo)控制價。如果嚴(yán)格按照招標(biāo)控制價來算投標(biāo)人的下浮率，那么下浮率就應(yīng)該是1-99/100*100%=1%，按照變更估價原則中參考下浮率的做法，如果定額價非常高，僅僅下浮1%顯然并不能體現(xiàn)投標(biāo)人的報價水平，因為公式中招標(biāo)控制價的前提是不進(jìn)行上調(diào)或者下浮的招標(biāo)控制價，所以在套用浮動率的公式時，應(yīng)該以沒有下浮的定額水平的招標(biāo)控制價作為分母。
(2018)津民終 287 號判決中，關(guān)于已完工程價款的認(rèn)定問題，經(jīng)現(xiàn)場勘驗涉訟工程主要完成的是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)部分施工，地上工程僅完成了一小部分，而對基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)部分施工通過現(xiàn)場勘驗無法準(zhǔn)確客觀的確定其工程量，而經(jīng)李患彬簽字的工程量確認(rèn)單系雙方當(dāng)事人對現(xiàn)場工程量的共同確認(rèn)，故應(yīng)以該工程量確認(rèn)單計算工程量更為客觀真實。經(jīng)鑒定，涉訟工程報價浮動率為42.32%，相兵公司投標(biāo)涉訟工程是在整體施工工程造價成本基礎(chǔ)上進(jìn)行投標(biāo)報價并與智川公司簽訂合同，達(dá)成固定價款的合意，但合同簽訂后，由于智川公司原因，涉訟工程未能在合同約定的時間即2009年3月1日開工，直至2009年12月30日，智川公司才向相濱公司發(fā)出《開工通知》，通知相濱公司于2010年3月1日前進(jìn)場開工，開工時間推遲一年之久，致使相沃公司施工成本增加，同時，涉訟工程被莉縣建設(shè)管理委員會責(zé)令停工時，相買公司主要完成的是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)部分施工，地上工程僅完成了一小部分，而且本案涉訟工程現(xiàn)場地質(zhì)情況復(fù)雜，地下工程施工難度較大，從施工期間進(jìn)行多處基礎(chǔ)調(diào)整設(shè)計變更即可以證實。故基于本案涉訟工程的具體情況，如果按照雙方簽訂合同執(zhí)行的定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)且考慮工程報價浮動率結(jié)算已完工程款，將使得本可以分?jǐn)傊恋厣瞎こ滩糠值某杀臼艿较♂專こ坛杀緹o法得到合理折價補(bǔ)償，這顯然是不公平的，因此，根據(jù)公平原則及雙方履約情況，本案計算工程款以不考慮報價浮動率為宜。因本案中相溪公司僅完成涉訟工程的一小部分施工，且合同系因智川公司的原因不能履行。經(jīng)一審法院委托鑒定單位對涉訟工程的下浮率進(jìn)行鑒定，鑒定出的下浮率為42.32%,超出正常下浮水平。如果適用該下浮率對涉訟工程已完工程價款進(jìn)行下浮，將導(dǎo)致雙方之間利益失衡。一審法院結(jié)合涉訟工程的實際履行情況并適用公平原則，認(rèn)定參照04定額據(jù)實結(jié)算已完工程價款，并無不當(dāng)，這個案例中法院最終沒有適用報價浮動率，原因在于報價浮動率是基于整個項目的下浮，有點(diǎn)類似于不平衡報價的理念，所以當(dāng)項目因甲方原因只完成盈利較小部分的工程，在結(jié)算時卻按照項目整體的下浮率對價款進(jìn)行下浮，對施工單位來說顯然是不公平的，所以法院基于公平原則沒有適用下浮率，而是按定額價據(jù)實結(jié)算的工程價款.
